kirchliche⁠-⁠ki.de

Newsletter

Die KI ist schon im Haus. Wer hat das beschlossen?

10. November 2026

In der Verwaltung eines Trägers fällt die Entscheidung über KI selten in einer Sitzung. Sie fällt am Schreibtisch. Eine Sachbearbeiterin lässt sich einen Widerspruch vorformulieren, ein Einrichtungsleiter fasst ein Protokoll zusammen, die Personalabteilung glättet eine Stellenausschreibung. Das Werkzeug dafür ist ein privates ChatGPT-Konto oder ein KI-Assistent, der seit einiger Zeit in der Bürosoftware erscheint, ohne dass ihn jemand bestellt hätte.

Das hat einen Namen: Schatten-KI. Gemeint ist nicht Missbrauch, sondern Nutzung ohne Entscheidung. Die Beschäftigten wollen ihre Arbeit gut machen. Die Einrichtung weiß nur nicht, was dabei mit ihren Daten geschieht. Geregelt hat sie es nie.

Die Zahlen sprechen für ein verbreitetes Muster, nicht für Einzelfälle. In einer repräsentativen Befragung des Instituts der deutschen Wirtschaft gaben 29,1 Prozent der beruflichen KI-Nutzenden an, Werkzeuge zu verwenden, die ihr Arbeitgeber nicht bereitstellt. In einer Befragung von gut 7.000 Beschäftigten kirchlicher Einrichtungen sagten 38 Prozent, sie nutzten frei verfügbare KI-Werkzeuge ohne erkennbare verbindliche Richtlinie. 18 Prozent würden das nach eigener Angabe auch bei einem Verbot tun. Diese zweite Studie ist nicht repräsentativ, die Richtung ist aber eindeutig.

Seit dem 21. Oktober 2026 ist das Thema außerdem amtlich. Vier katholische Datenschutzaufsichten (Dortmund, Nord, Bayern und Frankfurt) erheben gemeinsam, wo in katholischen Einrichtungen KI eingesetzt wird. Die Teilnahme ist für die angeschriebenen Einrichtungen verpflichtend. Gefragt wird ausdrücklich auch nach KI-Funktionen, die in Standardprogramme eingebaut sind. Wer diesen Fragebogen beantworten muss, sollte wissen, was im eigenen Haus läuft.

Die Pflichtfrage

Was muss die Leitung einer Einrichtung tun, wenn Beschäftigte KI-Dienste ohne Freigabe nutzen?

Rechtlich ist KI hier kein Sonderfall. Verantwortlich ist nach beiden Kirchengesetzen, wer über Zwecke und Mittel der Verarbeitung entscheidet. Das ist die Einrichtung, nicht die einzelne Mitarbeiterin. Beide Gesetze verlangen außerdem, dass die Einrichtung die Einhaltung der Grundsätze nachweisen kann. Und sie verlangen, dass Beschäftigte personenbezogene Daten nur auf Anweisung verarbeiten. Wer keine Anweisung gegeben hat, kann sich nicht darauf berufen, dass die Nutzung nicht angeordnet war. Er muss erklären, warum es keine Regel gab.

Die staatlichen Datenschutzaufsichten haben das schon 2024 so beschrieben: Ohne klare Regeln sei davon auszugehen, dass Beschäftigte KI-Anwendungen eigenmächtig und unkontrolliert nutzen. Das sei “derzeit Realität in vielen Unternehmen und Behörden”. Der Beauftragte für den Datenschutz der EKD hat diese Orientierungshilfe ausdrücklich als Leitfaden für Kirche und Diakonie empfohlen. Die katholische Aufsicht in Dortmund wird in ihrem Jahresbericht 2025 noch deutlicher (Zitat unten).

Zwei Wege in den Schatten

Hinter “Nutzung ohne Freigabe” stehen zwei Lagen. Sie werden oft in einen Topf geworfen, haben aber unterschiedliche Folgen.

Das private Konto

Eine Mitarbeiterin legt sich selbst ein Konto bei einem KI-Dienst an, kostenlos oder für ein paar Euro im Monat. Sie nutzt es im Dienst. Zwischen dem Träger und dem Anbieter gibt es dann keinen Vertrag. Beim verbreitetsten Dienst, ChatGPT, ist der Anbieter nach seinen eigenen Bedingungen selbst Verantwortlicher, verarbeitet die Daten auch in den Vereinigten Staaten und nutzt Eingaben aus Privatkonten grundsätzlich zum Training seiner Modelle, solange die Nutzerin das nicht selbst abschaltet.

Für die Einrichtung heißt das: Jede Eingabe mit personenbezogenen Daten aus dem Dienst ist eine Weitergabe an einen Dritten, für die es weder einen Vertrag noch eine Rechtsgrundlage gibt. Ein Name in einem Widerspruch, eine Diagnose in einem Bericht, ein Konflikt in einer Personalakte: Das alles verlässt die Einrichtung. Eine solche Weitergabe kann eine meldepflichtige Datenschutzverletzung sein.

Die staatlichen Aufsichten raten deshalb seit Jahren dasselbe: Arbeitgeber sollen dienstliche Konten und Geräte bereitstellen, Beschäftigte sollen nicht mit privaten Konten arbeiten müssen.

Der Assistent in der Bürosoftware

Der zweite Weg wird häufig übersehen, weil er nicht nach Schatten aussieht. Große Anbieter von Bürosoftware bauen KI-Assistenten inzwischen in ihre Pakete ein. In Microsoft 365 etwa ist ein solcher Chat in vielen gängigen Lizenzen ohne Aufpreis enthalten und nach Microsofts Dokumentation per Voreinstellung in den Anwendungen angeheftet. Das Haus muss nichts tun, damit Beschäftigte ihn nutzen können. Es muss etwas tun, damit sie es nicht können.

Wichtiger als das einzelne Produkt ist das Muster dahinter: Über Umfang und Voreinstellungen entscheidet der Anbieter, nicht das Haus. Ein Beispiel aus Microsofts eigener Dokumentation zeigt, was das bedeutet. Der Chat kann im Internet suchen und schickt dafür Suchbegriffe, die er aus der Eingabe ableitet, an eine Suchmaschine. Für diese Suchanfragen gilt der Auftragsverarbeitungsvertrag nicht, ebenso wenig die Zusage, Daten in der Europäischen Union zu verarbeiten. Ist keine Richtlinie gesetzt, ist die Suche eingeschaltet. Ein Teil der Verarbeitung läuft damit außerhalb des Vertrags, ohne dass jemand im Haus das entschieden hat. Welche Funktion morgen hinzukommt, entscheidet ebenfalls der Anbieter.

Dazu kommt die Entscheidung selbst. Ein Werkzeug, das auf dienstlichen Geräten unter einer Lizenz des Hauses läuft, ist in der Sache eingeführt, auch wenn es nie beschlossen wurde. Dann fehlt alles, was zu einer Einführung gehört: die Prüfung, ob eine Datenschutz-Folgenabschätzung nötig ist, die Beteiligung des Datenschutzbeauftragten, die Einordnung nach Schutzklasse oder Risiko und die Beteiligung der Mitarbeitervertretung.

Die Mitarbeitervertretung: anderer Wortlaut, dasselbe Ergebnis

An dieser Stelle unterscheiden sich katholisches und evangelisches Recht im Wortlaut, nicht im Ergebnis.

Evangelisch bestimmt die Mitarbeitendenvertretung mit bei technischen Einrichtungen, die dazu geeignet sind, Verhalten oder Leistung zu überwachen. Speichert ein KI-Dienst Eingaben und Antworten so, dass sie auswertbar sind, ist er geeignet. Beim Assistenten in Microsoft 365 ist das nach Microsofts Dokumentation der Fall. Eine mitbestimmungspflichtige Maßnahme ist nach dem Gesetz unwirksam, wenn die Vertretung nicht beteiligt wurde. Diese Reihe hat den Maßstab im Juli ausführlich beschrieben.

Katholisch bedarf die Einführung technischer Einrichtungen der Zustimmung, wenn sie dazu bestimmt sind, Verhalten oder Leistung zu überwachen. Das klingt enger, ist es aber nicht. Der Kirchliche Arbeitsgerichtshof legt “bestimmt” wie das Bundesarbeitsgericht aus: Es genügt, dass die Einrichtung objektiv geeignet ist, Verhaltens- oder Leistungsdaten zu erheben und aufzuzeichnen. Auf eine Überwachungsabsicht kommt es nicht an. Ein KI-Dienst, der Eingaben und Antworten auswertbar speichert, braucht damit auch im katholischen Bereich die Zustimmung der Mitarbeitervertretung (Sonderausgabe vom September). Daneben ist sie bei grundlegenden Änderungen von Arbeitsmethoden anzuhören. Die Nutzung lässt sich in einer Dienstvereinbarung regeln.

Ob eine bloß geduldete Nutzung schon eine “Einführung” im Sinne des Mitbestimmungsrechts ist, hat für den kirchlichen Bereich noch kein Gericht entschieden. Beim Assistenten, den der Dienstgeber mit der Lizenz bereitstellt, liegt die Antwort näher als beim Privatkonto.

Warum ein Verbot nicht reicht

Die naheliegende Reaktion ist ein Verbot. Es ist rechtlich zulässig und als Sofortmaßnahme oft richtig, aber allein löst es das Problem nicht. Die Nutzung wandert dann auf das private Telefon und wird unsichtbar. Die katholische Aufsicht in Dortmund schreibt dazu wörtlich, die Einrichtung solle, wo es sinnvoll und vertretbar ist, eine dienstliche KI-Lösung anbieten, “da andernfalls doch die unbewerteten KI-Tools als ‚Schatten-KI’ von den Beschäftigten heimlich genutzt werden”.

Auch Schulung allein reicht nicht. Die Befragung des Instituts der deutschen Wirtschaft zeigt einen Befund, der auf den ersten Blick überrascht: Wo Arbeitgeber die KI-Kompetenz ihrer Beschäftigten stark fördern, nutzen 44,5 Prozent nicht bereitgestellte Werkzeuge, wo sie es nicht tun, nur 21,3 Prozent. Wer schult, weckt den Wunsch, das Gelernte anzuwenden. Gibt es dafür kein freigegebenes Werkzeug, nehmen die Beschäftigten das, was frei verfügbar ist.

Dazu kommt die Pflicht zur KI-Kompetenz aus der europäischen KI-Verordnung. Sie ist seit dem Sommer 2026 neu gefasst und verlangt, die Entwicklung der Kompetenz zu unterstützen. Bußgeldbewehrt ist sie nicht, wie diese Reihe im Juli dargelegt hat. Sie ist trotzdem ein guter Anlass, Schulung und Werkzeug zusammen zu denken.

Was in einer Sozialverwaltung in den Chat geht

Bevor über ein Werkzeug entschieden wird, lohnt der Blick auf das, was hineingehen soll. In der Verwaltung eines Trägers sind das selten Pressetexte. Es sind Widersprüche mit Namen und Lebenslagen, Berichte mit Diagnosen, Vermerke aus der Personalakte, Anträge mit Sozialdaten.

Das katholische Recht ordnet solche Daten ausdrücklich der höchsten Datenschutzklasse zu, der Klasse III: Gesundheitsdaten und die übrigen besonderen Kategorien ebenso wie arbeitsrechtliche Rechtsverhältnisse, also die Personalakte. Wer nicht einordnet, landet nach der Durchführungsverordnung ohnehin in Klasse III. Für Daten, die dem Seelsorgegeheimnis unterliegen, verlangt sie ein Schutzniveau noch darüber. Das evangelische Recht kennt keine Klassen, verlangt aber Maßnahmen nach dem Risiko. Für Gesundheits- und Personaldaten ist das Ergebnis im Kern dasselbe. Diese Reihe hat die Klassen im Juli erläutert.

Für diese Daten muss das Haus nachweisen können, dass das Werkzeug trägt. Bei einem Allzweck-Assistenten, dessen Funktionen und Voreinstellungen der Anbieter für sehr viele Kunden zugleich festlegt, ist dieser Nachweis schwer zu führen. Jede neue Funktion und jede geänderte Voreinstellung müsste das Haus erneut prüfen. Für allgemeine Texte ohne Personenbezug mag ein solcher Assistent genügen. Für das Tagesgeschäft einer Sozialverwaltung ist er die schwierigere Wahl.

Hinzu kommt der Ausstieg. Die katholische Durchführungsverordnung verlangt in ihrer neuen Fassung, vor der Nutzung eines Cloud-Dienstes eine Exit-Strategie festzulegen. Sie nennt die Abhängigkeit von einem Anbieter mangels Wechselmöglichkeit ausdrücklich als Risiko (Ausgabe vom August). Je tiefer ein KI-Dienst in Postfach, Kalender und Dateiablage eingebaut ist, desto schwerer wird dieser Ausstieg.

Der Ausweg: Regel, Schulung und eine eigene Umgebung

Schatten-KI verschwindet nicht durch eine einzelne Maßnahme, sondern durch drei, die zusammengehören.

  1. Eine Regel. Eine Dienstanweisung oder Richtlinie legt fest, welche KI-Dienste freigegeben sind, welche Daten hineindürfen und welche nicht, an wen man sich wendet und was nach einer Panne geschieht. Das Erzbistum Berlin hat 2026 ein Beispiel veröffentlicht: nur zugelassene KI-Systeme, Schulung vor der Nutzung, kein Eintrag von Dienstgeheimnissen, personenbezogenen Daten oder Gesundheitsdaten in öffentliche KI-Systeme. Mit der Mitarbeitervertretung lässt sich das in einer Dienstvereinbarung festhalten. Diese Reihe hat dafür ein Muster veröffentlicht, evangelisch und katholisch.
  2. Eine Schulung an genau dem Werkzeug, das freigegeben ist. Sie erklärt nicht KI im Allgemeinen, sondern was in diesem Haus erlaubt ist und warum.
  3. Eine freigegebene Umgebung, die so gut ist, dass niemand auf das Privatkonto ausweichen muss.

Für Sozial- und Personaldaten ist bei der dritten Maßnahme eine eigene KI-Arbeitsumgebung der naheliegende Weg. Sie wird im eigenen Haus oder bei einem spezialisierten Dienstleister in Europa betrieben und lässt sich bedienen wie ein gewohnter KI-Chat. Viele dieser Umgebungen beruhen auf derselben quelloffenen Software, die diese Reihe im Juli untersucht hat. Ein Beispiel ist apertus.ai, ein Angebot aus Hamburg: Betrieb in Rechenzentren in der EU oder im eigenen Rechenzentrum der Einrichtung, auf Wunsch mit dieser Oberfläche. Der entscheidende Unterschied zum Assistenten in der Bürosoftware: Welche Modelle laufen, welche Funktionen eingeschaltet sind und wohin Daten gehen, legt das Haus fest, nicht der Anbieter.

Woran sich eine tragfähige Umgebung erkennen lässt:

  • Es gibt einen Vertrag zur Auftragsverarbeitung nach kirchlichem Recht.
  • Eingaben werden nicht für eigene Zwecke des Anbieters verwendet, auch nicht zum Training.
  • Bekannt ist, wo jede Anfrage verarbeitet wird, nicht nur, wo die Daten liegen. Den Fragebogen dazu hat diese Reihe im September veröffentlicht.
  • Jede Funktion, über die Daten das Haus verlassen, ist vom Vertrag erfasst. Ab Werk ist keine solche Funktion eingeschaltet.
  • Die Einstellungen bestimmt das Haus. Neue Funktionen kommen nicht ungefragt hinzu.
  • Ein Wechsel des Anbieters ist möglich. Verläufe und Dokumente lassen sich mitnehmen oder nachweisbar löschen.
  • Der Zugang läuft über dienstliche Konten. Wer welche Verläufe sehen und auswerten darf, ist geregelt, am besten in der Dienstvereinbarung.
  • Die Umgebung passt zur Schutzklasse oder Risikostufe der Daten, die hineinsollen. Für Seelsorgedaten gelten im katholischen Recht eigene, strengere Regeln.

Was daraus folgt

Für die Leitungsebene (Bistum, Landeskirche, Diakonisches Werk, Caritasverband). Was sich zentral klären lässt, muss nicht jeder Träger einzeln prüfen: eine Musterregel, eine Aussage zu den KI-Assistenten in der verbreiteten Bürosoftware, ein Hinweis zur Mitbestimmung und eine geprüfte KI-Umgebung, die die Träger nutzen können. Die katholische Durchführungsverordnung verlangt ohnehin, primär bereits geprüfte und freigegebene Cloud-Dienste zu nutzen. Eine Umgebung, die die Leitungsebene einmal prüft und freigibt, erfüllt genau diese Vorgabe für alle. Die katholische Pflichterhebung ist ein guter Anlass, das jetzt anzugehen.

Für den einzelnen Träger. Die Reihenfolge ist wichtig:

  1. Bestandsaufnahme. Welche KI-Funktionen sind in der vorhandenen Bürosoftware eingeschaltet? Wer hat das entschieden? Was nutzen die Beschäftigten tatsächlich? Eine anonyme Umfrage liefert ehrlichere Antworten als eine Anordnung.
  2. Sofortregel. Eine kurze Weisung, welche Daten bis zur Klärung in keinen KI-Dienst gehören. Sie schließt die größten Lücken schnell.
  3. Entscheidung. Welche Umgebung soll es werden? Ausgangspunkt sind die Daten, die hineinsollen, nicht das Werkzeug, das schon da ist. Mit Datenschutzbeauftragtem und Mitarbeitervertretung, nicht an ihnen vorbei.
  4. Schulung und Freigabe, zusammen und nicht nacheinander.

Für beide. Wer den Fragebogen der Aufsicht beantworten muss, braucht die Bestandsaufnahme ohnehin. Die Checkliste zu dieser Ausgabe führt durch diese vier Schritte: Checkliste “Schatten-KI im Haus”, kostenlos und als PDF.

Offenlegung. Der Verfasser hat ein geschäftliches Interesse an Einführungen des genannten Beispiels.

Belege und die Grenze dieser Prüfung

Dieser Abschnitt ist für alle gedacht, die die Belege selbst nachschlagen wollen. Wer die Checkliste benutzen will, braucht ihn nicht und kann hier aufhören.

Verantwortung und Weisung. KDG § 4 Nr. 9 (Verantwortlicher), § 7 Abs. 2 (Rechenschaftspflicht), § 26 Abs. 1 und 5 (technische und organisatorische Maßnahmen; Verarbeitung durch unterstellte Personen “nur auf Anweisung des Verantwortlichen”). DSG-EKD § 4 Nr. 9 (verantwortliche Stelle), § 5 Abs. 2 (Rechenschaftspflicht), § 27 Abs. 1, 5 und 6 (Maßnahmen, Weisung, IT-Sicherheit).

Auftragsverarbeitung. KDG § 29 Abs. 1 und 3; DSG-EKD § 30 Abs. 1 bis 3 (Auftrag in Textform, Drittland über § 10). Beim privaten Konto fehlt der Vertrag zwischen Einrichtung und Anbieter vollständig. OpenAI nennt sich für Privatkonten in seiner EU-Datenschutzerklärung selbst Verantwortlichen (OpenAI Ireland Limited) und nennt Server außerhalb des EWR, darunter in den Vereinigten Staaten. Zum Training bei Free-, Plus- und Pro-Konten: “we may use your content to train our models”, abwählbar in den Datenkontrollen, wirksam für neue Unterhaltungen.

Datenschutzverletzung. KDG § 4 Nr. 14 (Begriff, einschließlich “unbefugten Offenlegung”), § 33 Abs. 1 (Meldung unverzüglich; nach 72 Stunden mit Begründung der Verzögerung), § 34 (Benachrichtigung Betroffener bei hohem Risiko). DSG-EKD § 32 Abs. 1 (Meldung “unverzüglich” bei “nicht unerheblichem Risiko”; eine Stundenfrist nennt das Gesetz nicht), § 33 (Benachrichtigung). Ob eine einzelne Eingabe meldepflichtig ist, hängt vom Risiko im Einzelfall ab.

Datenschutzklassen und Cloud-Dienste. KDG-DVO in der Fassung des Beschlusses vom 24. November 2025: § 9 Abs. 5 (ohne Einordnung “automatisch die Datenschutzklasse III”), § 13 Abs. 1 Satz 2 (Klasse III umfasst insbesondere die besonderen Kategorien nach § 4 Nr. 2 KDG sowie Daten über “arbeitsrechtliche Rechtsverhältnisse”), § 14 Abs. 3 (Seelsorgegeheimnis: Maßnahmen “erforderlichenfalls über das Schutzniveau der Datenschutzklasse III hinausgehend”), § 18 Abs. 1 (“Es sind primär bereits geprüfte und freigegebene Cloud-Dienste zu nutzen.”), Abs. 2 Buchst. d (“generelle Abhängigkeit vom Cloud-Diensteanbieter mangels Wechselmöglichkeit”), Abs. 3 (Exit-Strategie vor der Nutzung). Die Inkraftsetzung erfolgt je Bistum. Das DSG-EKD kennt keine Datenschutzklassen; § 27 verlangt Maßnahmen nach dem Risiko.

Folgenabschätzung. KDG § 35 Abs. 1 und 2; DSG-EKD § 34. Beide nennen ausdrücklich die “Verwendung neuer Technologien”.

Bußgelder. Sie sind nicht der Grund zu handeln, gehören aber zur ehrlichen Lage. Nach KDG § 51 Abs. 6 sind nur kirchliche Stellen ausgenommen, die “im weltlichen Rechtskreis öffentlich-rechtlich verfasst” sind. Auch für sie gilt die Ausnahme nicht, soweit sie am Wettbewerb teilnehmen. Ein Caritasverband in der Rechtsform des eingetragenen Vereins oder eine gGmbH ist damit grundsätzlich bußgeldfähig, Rahmen nach § 51 Abs. 5 bis zu einer Million Euro. Nach DSG-EKD § 45 Abs. 1 Satz 2 sind Geldbußen gegen verantwortliche Stellen nur zu verhängen, soweit sie als Unternehmen im Sinne des § 4 Nr. 19 am Wettbewerb teilnehmen. Ob ein diakonischer Träger mit Pflegedienst oder Klinik darunter fällt, ist im Einzelfall zu prüfen.

Mitbestimmung. MVG-EKD § 40 Buchst. k (“geeignet”), ergänzend Buchst. h (grundlegend neue Arbeitsmethoden) und l (Ordnung und Verhalten im Dienst); § 38 Abs. 1 Satz 2 (Unwirksamkeit ohne Beteiligung). Rahmen-MAVO § 36 Abs. 1 Nr. 9 (“bestimmt”). Dazu Kirchlicher Arbeitsgerichtshof, Urteil vom 15. Mai 2020, M 20/2019, Rn. 22: “Zur Überwachung ‚bestimmt’ sind technische Einrichtungen dann, wenn sie objektiv geeignet sind, Verhaltens- oder Leistungsdaten über den Arbeitnehmer zu erheben und aufzuzeichnen, auf die subjektive Überwachungsabsicht des Arbeitgebers kommt es nicht an”. Außerdem Rahmen-MAVO § 29 Abs. 1 Nr. 14 (Anhörung und Mitberatung bei grundlegenden Änderungen von Arbeitsmethoden), § 37 Abs. 1 Nr. 9 (Antragsrecht), § 38 Abs. 1 Nr. 11 (Dienstvereinbarung). Diözesane Fassungen der MAVO können abweichen.

Korrektur vom 9. November 2026. Die erste Online-Fassung dieser Ausgabe nannte die katholische Schwelle enger als die evangelische. Das war falsch und ist nach dem Hinweis eines Lesers berichtigt.

Microsoft. Nach der Microsoft-Lizenz-FAQ ist Copilot Chat für Nutzer mit Entra-Konto in den gängigen Lizenzen ohne Aufpreis enthalten, darunter Microsoft 365 Business Basic, Standard und Premium, E3, E5, F1, F3 und Office 365 E1, E3, E5. “Copilot Chat is pinned by default to the navigation bar of the Microsoft 365 apps” (Pin Microsoft Copilot Chat). Zur Websuche: “The Microsoft Products and Services Data Protection Addendum (DPA) doesn’t apply to the use of generated web search queries … Also, HIPAA compliance and the EU Data Boundary don’t apply to generated search queries.” Und: “If the IT admin doesn’t configure the Allow web search in Copilot policy, web search will be available.” (Data, privacy, and security for web search). Zu Auftragsverarbeitung und Training: Enterprise data protection in Microsoft Copilot. Zur Speicherung von Eingaben und Antworten im Postfach für Prüf- und eDiscovery-Zwecke: Privacy and protections (Copilot Chat). Das bloße Lösen der Anheftung genügt zum Abschalten nicht, der Dienst bleibt über seine Webadresse erreichbar (Manage Copilot Chat).

Aufsichten. DSK, Orientierungshilfe “Künstliche Intelligenz und Datenschutz”, Version 1.0 vom 6. Mai 2024, Randnummern 36 (eigenmächtige Nutzung “derzeit Realität”) und 41 (dienstliche Geräte und Accounts statt privater). Katholisches Datenschutzzentrum Dortmund, Jahresbericht 2025, Abschnitt 2.5.3, S. 69 f. Gemeinsame Erhebung der katholischen Aufsichten “gemäß § 46 lit. b) KDG verpflichtend”, Meldung vom 21. Oktober 2026. Erzbistum Berlin, Dienstanweisung zur Nutzung der Informationstechnologie, Version 1.1 vom 27. April 2026, Anlage zum Amtsblatt 10/2026, Abschnitt 5.5.

Beispiel einer eigenen Umgebung. apertus.ai, Startseite: Betrieb “in ISO-27001-zertifizierten Rechenzentren in der EU oder on-premise bei euch”, Open WebUI als Chatoberfläche “auf Wunsch”, Auftragsverarbeitungsvertrag wird mitgeliefert. Anbieter laut Impressum: Flynnt UG (haftungsbeschränkt), Hamburg. Ob ein Angebot die Kriterien dieser Ausgabe erfüllt, ist wie bei jedem Anbieter im Einzelfall zu prüfen, insbesondere der Vertrag nach kirchlichem Recht.

Zahlen. IW-Kurzbericht 63/2026 (Befragung von knapp 5.000 Beschäftigten, März und April 2026, Basis der Quote 2.793 beruflich KI-Nutzende; die Autoren betonen: “Nicht bereitgestellt heißt dabei nicht zwingend heimlich oder verboten”). DiRK 2026 (7.178 Teilnehmende, Verteilung über EKD, DBK, Landeskirchen und Bistümer, nach eigener Angabe nicht vollständig repräsentativ).

Grenze dieser Prüfung. Geprüft sind die Gesetze, die Veröffentlichungen der Aufsichten und die Dokumentation der Anbieter im Wortlaut, Stand 7. November 2026, nicht eine Einrichtung und nicht ein Produkt im Betrieb. Microsoft ändert Namen, Voreinstellungen und Verwaltungsoptionen häufig; die eigene Mandantenkonfiguration ist maßgeblich und vor jeder Entscheidung zu prüfen. Ob geduldete Nutzung eine Einführung im Sinne des Mitbestimmungsrechts ist, ist nicht entschieden. Die Änderungen von KDG und KDG-DVO vom 24. November 2025 werden je Bistum in Kraft gesetzt; das Datum im eigenen Bistum ist im Amtsblatt nachzusehen.

Quellen

Alle Quellen wurden am 7. November 2026 an der Primärquelle geprüft, die Angaben zu apertus.ai am 8. November, die Dienstanweisung des Erzbistums Berlin und das Urteil des Kirchlichen Arbeitsgerichtshofs am 9. November 2026.

Rückmeldungen und Fragen: info@kirchliche-ki.de

← Alle Ausgaben